Das Vereinigte Königreich wird den umstrittenen Artikel 13 der Europäischen Union (jetzt in Artikel 17 umbenannt) der Urheberrechtsrichtlinie nicht umsetzen, sobald es die Europäische Union am 31.
Januar verlässt.
Der Minister für Universitäten und Wissenschaft, Chris Skidmore, bestätigte, dass Großbritannien, obwohl es eines der 19 Länder ist, die das Gesetz ursprünglich unterstützt haben, es laut BBC nach dem Brexit nicht übernehmen wird.
Die Urheberrechtsrichtlinie wurde im September 2018 verabschiedet und verpflichtet Social-Media-Unternehmen wie Facebook und YouTube, für nicht lizenziertes urheberrechtlich geschütztes Material auf ihren jeweiligen Plattformen verantwortlich zu sein.
Als das Gesetz zum ersten Mal vorgeschlagen wurde, waren die Kritiker besorgt über seine harte Natur.
Viele glaubten, es würde die Kreativität im Internet drosseln, da viele Memes und Videos urheberrechtlich geschützten Inhalt enthalten.
Im vergangenen Jahr erlaubte eine gesetzlich hinzugefügte Ausnahme jedoch, urheberrechtlich geschützte Inhalte "zum Zwecke von Zitaten, Kritik, Rezension, Karikatur, Parodie und Pastiche" zu verwenden.
Andere glaubten, dass es für Technologieunternehmen unmöglich sein würde, das Gesetz einzuhalten, da die Benutzer in der EU enorme Bedrohungen erleiden.
Susan Wojcicki von YouTube behauptete, dass Nutzer in den betroffenen Ländern von der Video-Sharing-Website ausgeschlossen werden könnten, während Google sagte, dass entsprechende Gesetze dazu führen könnten, dass Google News geschlossen wird.
Im März 2019 twitterte der heutige Premierminister Boris Johnson, dass das Urheberrecht "für das Internet schrecklich" und ein "klassisches EU-Gesetz zur Unterstützung der Reichen und Mächtigen" sei.
Eine solche Analyse ist nicht ganz richtig.
Das EU-Recht richtet sich vorwiegend an große, reiche amerikanische "Anbieter von Online-Content-Sharing-Diensten" wie Facebook und Google - kaum die Außenseiter einer Internet-Kontroverse.
Das neue Urheberrecht der EU ist für das Internet schrecklich.
- Boris Johnson (@BorisJohnson)
Es ist ein klassisches EU-Gesetz, das den Reichen und Mächtigen hilft, und wir sollten es nicht anwenden.
Es ist ein gutes Beispiel dafür, wie wir die Kontrolle zurückerobern können
Ein Hauptnutznießer des Gesetzes wären jedoch große Musikverlage, die mit Urheberrechtsansprüchen oft zu zufrieden waren.
Videos von zwitschernden Vögeln, dem Geräusch von weißem Rauschen und dem Filmmaterial der NASA wurden von Musikern und Nachrichtenorganisationen, die fälschlicherweise das Urheberrecht beanspruchen, von YouTube entfernt.
Natürlich könnte man auch davon ausgehen, dass diese Fehler YouTube zu Füßen liegen, weil sie solche Behauptungen nicht rigoros prüfen, so dass die Argumente für und gegen eine solche Regulierung weiterhin trübe sind.
Empfohlen von unseren Redakteuren
Auf ganzheitlicher Ebene ist das Land nicht immer der größte Befürworter von a, obwohl Kritiker der Artikel-13-Gesetzgebung sagen, dass sie den freien Informationsaustausch im Internet einschränkt und diese Entscheidung der britischen Regierung als die richtige ansieht vollständig offenes Web.
Das Vereinigte Königreich ist nach wie vor bestrebt, Vorschriften zu erlassen, die Social-Media-Unternehmen dazu zwingen würden, strenger zu entscheiden, was auf ihren Plattformen zulässig ist oder nicht, und zwar nach den Vorschlägen des Online-Weißbuchs zu Schäden.
Dies könnte dazu führen, dass kontroverse Schutzmaßnahmen gegen Online-Schutzmaßnahmen ergriffen werden Pornografie, die für jeden, der weiß, wie man ein gutes VPN benutzt, äußerst ineffektiv ist.
