Appelret bestemmer YouTube censurerer ikke ulovligt konservativt indhold

Den 9.

amerikanske appelret i Seattle har stadfæstet en afgørelse, der siger, at YouTube ikke ulovligt censurerer konservativt indhold.

Som rapporteret af Reuters blev der anlagt sag mod Google og dens videodelingsplatform af Prager University, en konservativ nonprofitorganisation, der drives af talkshowværten Dennis Prager.

"PragerU" uploader et antal YouTube-videoer på konservative talepunkter med titler, herunder "Markedet vil frigøre dig", "Er nationalhymnen racistisk?" og "Hvide venstreorienterede opfører sig som racister."

PragerU hævdede, at YouTube modsatte sig sine politiske synspunkter og derfor taggede et antal videoer, der talte om abort, våbenrettigheder og islam under sin "Begrænsede tilstand", som Google beskriver som en indstilling, der "hjælper[s] skærm potentielt modent indhold, som du måske ikke vil se.

” PragerU siger også, at YouTube blokerede tredjeparter fra at annoncere på videoerne.

Retten besluttede, at PragerU ikke havde en sag ved at stemme 3-0 imod organisationen.

Kredsløbsdommer Margaret McKeown sagde, at YouTube var et privat forum og derfor ikke var en "statsaktør" i henhold til reglerne i det første ændringsforslag på trods af videoplatformens allestedsnærværelse.

PraguerU fremlagde også et falsk reklamekrav mod YouTube, men McKeown slog det ned og sagde, at YouTubes forpligtelse til ytringsfrihed i udsagn som "alle fortjener at have en stemme og [the] verden er et bedre sted, når vi lytter, deler og bygger samfund gennem vores historier ”var simpelthen meninger.

Googles talsmand Farshad Shadloo sagde, at virksomhedens produkter "ikke er politisk partisk", og beslutningen "hævder vigtige juridiske principper, der giver os mulighed for at give brugerne forskellige valg og indstillinger."

Peter Obstler, en advokat for PragerU, sagde, at beslutningen var "meget begrænset," og kun besluttede "baseret på de faktiske omstændigheder, der påstås i denne sag."

Domstole har konsekvent fundet ud af, at store teknologivirksomheder som Google, Facebook og Twitter ikke kvalificerer sig til regulering under det første ændringsforslag, men det har ikke stoppet regeringer og lovgivere til at undersøge dem for opfattet politisk bias.

Sidste år foreslog præsident Trump en bekendtgørelse, der ville tvinge virksomheder til at handle "neutralt", når de kuraterede indhold fra sine brugere.

På Capitol Hill blev Googles administrerende direktør Sundar Pichai også spurgt om Googles opfattede bias, da det blev fundet, at googling af ordet "idiot" resulterede i billedresultater af præsident Trump.

Det var resultatet af "Googlebombing", en måde at manipulere Googles søgeresultater på, der har eksisteret i over 15 år, noget lovgiverne tilsyneladende ikke var klar over.

Den 9.

amerikanske appelret i Seattle har stadfæstet en afgørelse, der siger, at YouTube ikke ulovligt censurerer konservativt indhold.

Som rapporteret af Reuters blev der anlagt sag mod Google og dens videodelingsplatform af Prager University, en konservativ nonprofitorganisation, der drives af talkshowværten Dennis Prager.

"PragerU" uploader et antal YouTube-videoer på konservative talepunkter med titler, herunder "Markedet vil frigøre dig", "Er nationalhymnen racistisk?" og "Hvide venstreorienterede opfører sig som racister."

PragerU hævdede, at YouTube modsatte sig sine politiske synspunkter og derfor taggede et antal videoer, der talte om abort, våbenrettigheder og islam under sin "Begrænsede tilstand", som Google beskriver som en indstilling, der "hjælper[s] skærm potentielt modent indhold, som du måske ikke vil se.

” PragerU siger også, at YouTube blokerede tredjeparter fra at annoncere på videoerne.

Retten besluttede, at PragerU ikke havde en sag ved at stemme 3-0 imod organisationen.

Kredsløbsdommer Margaret McKeown sagde, at YouTube var et privat forum og derfor ikke var en "statsaktør" i henhold til reglerne i det første ændringsforslag på trods af videoplatformens allestedsnærværelse.

PraguerU fremlagde også et falsk reklamekrav mod YouTube, men McKeown slog det ned og sagde, at YouTubes forpligtelse til ytringsfrihed i udsagn som "alle fortjener at have en stemme og [the] verden er et bedre sted, når vi lytter, deler og bygger samfund gennem vores historier ”var simpelthen meninger.

Googles talsmand Farshad Shadloo sagde, at virksomhedens produkter "ikke er politisk partisk", og beslutningen "hævder vigtige juridiske principper, der giver os mulighed for at give brugerne forskellige valg og indstillinger."

Peter Obstler, en advokat for PragerU, sagde, at beslutningen var "meget begrænset," og kun besluttede "baseret på de faktiske omstændigheder, der påstås i denne sag."

Domstole har konsekvent fundet ud af, at store teknologivirksomheder som Google, Facebook og Twitter ikke kvalificerer sig til regulering under det første ændringsforslag, men det har ikke stoppet regeringer og lovgivere til at undersøge dem for opfattet politisk bias.

Sidste år foreslog præsident Trump en bekendtgørelse, der ville tvinge virksomheder til at handle "neutralt", når de kuraterede indhold fra sine brugere.

På Capitol Hill blev Googles administrerende direktør Sundar Pichai også spurgt om Googles opfattede bias, da det blev fundet, at googling af ordet "idiot" resulterede i billedresultater af præsident Trump.

Det var resultatet af "Googlebombing", en måde at manipulere Googles søgeresultater på, der har eksisteret i over 15 år, noget lovgiverne tilsyneladende ikke var klar over.