Het 9e US Circuit Court of Appeals in Seattle heeft een uitspraak bevestigd die zegt dat YouTube conservatieve inhoud niet illegaal censureert.
Zoals gemeld door Reuters, werd een rechtszaak tegen Google en zijn videodeelplatform aangespannen door Prager University, een conservatieve non-profitorganisatie die wordt geleid door talkshowhost Dennis Prager.
"PragerU" uploadt een aantal YouTube-video's over conservatieve discussiepunten, met titels als "The Market Will Set You Free", "Is The National Anthem Racist?" en "Blanke linksen gedragen zich als racisten."
PragerU beweerde dat YouTube zich tegen zijn politieke opvattingen verzette en daarom een ??aantal video's over abortus, wapenrechten en de islam tagde onder de 'beperkte modus', die Google beschrijft als een instelling die 'helpt[s] filter mogelijk inhoud voor volwassenen uit die u misschien liever niet ziet.
" PragerU zegt ook dat YouTube derden heeft geblokkeerd om op de video's te adverteren.
De rechtbank besloot dat PragerU geen zaak had en stemde met 3-0 tegen de organisatie.
Kringrechter Margaret McKeown zei dat YouTube een privéforum was en daarom geen "staatsacteur" was volgens de voorschriften van het Eerste Amendement, ondanks het alomtegenwoordige videoplatform.
PraguerU diende ook een valse advertentieclaim in tegen YouTube, maar McKeown schrapte deze en zei dat YouTube zich inzet voor de vrijheid van meningsuiting in uitspraken als "iedereen verdient een stem te hebben, en [the] de wereld is een betere plek als we luisteren, delen en een gemeenschap opbouwen door middel van onze verhalen ”waren gewoon meningen.
Google-woordvoerder Farshad Shadloo zei dat de producten van het bedrijf "niet politiek bevooroordeeld zijn" en dat de beslissing "belangrijke juridische principes rechtvaardigt die ons in staat stellen gebruikers verschillende keuzes en instellingen te bieden."
Peter Obstler, een advocaat voor PragerU, zei dat de beslissing "zeer beperkt" was, en besloot alleen "op basis van de feiten die in deze zaak werden aangevoerd".
Aanbevolen door onze redacteuren
Rechtbanken hebben consequent geconstateerd dat grote technologiebedrijven zoals Google, Facebook en Twitter niet in aanmerking komen voor regulering onder het Eerste Amendement, maar dat heeft regeringen en wetgevers er niet van weerhouden hen te onderzoeken op vermeende politieke vooringenomenheid.
Vorig jaar stelde president Trump een uitvoerend bevel voor dat bedrijven zou dwingen "neutraal" te handelen bij het samenstellen van inhoud van zijn gebruikers.
Op Capitol Hill werd Google-CEO Sundar Pichai ook gevraagd naar de vermeende vooringenomenheid van Google toen bleek dat Googelen van het woord "idioot" resulteerde in imago-resultaten van president Trump.
Dat was het resultaat van "Googlebombing", een manier om Google-zoekresultaten te manipuleren die al meer dan 15 jaar bestaat, iets waarvan de wetgevers blijkbaar niet op de hoogte waren.
