Överklagandedomstolens avgöranden YouTube censurerar inte olagligt konservativt innehåll

Den 9: e amerikanska Circuit Court of Appeals i Seattle har bekräftat ett beslut som säger att YouTube inte olagligt censurerar konservativt innehåll.

Som rapporterats av Reuters väcktes en rättegång mot Google och dess plattform för videodelning av Prager University, en konservativ ideell organisation som drivs av talkshow-värd Dennis Prager.

"PragerU" laddar upp ett antal YouTube-videor på konservativa samtal, med titlar inklusive "The Market Will Free You", "Is the National Anthem Racist?" och "Vita vänsterister agerar som rasister."

PragerU hävdade att YouTube motsatte sig sina politiska åsikter och därför taggade ett antal videoklipp som talade om abort, vapenrättigheter och islam under sitt "Restricted Mode", som Google beskriver som en inställning som "hjälper[s] skärma ut potentiellt moget innehåll som du kanske inte vill se.

” PragerU säger också att YouTube blockerade tredje part från att annonsera på videorna.

Domstolen beslutade att PragerU inte hade något ärende och röstade 3-0 mot organisationen.

Kretsdomaren Margaret McKeown sa att YouTube var ett privat forum och därför inte var en "statlig aktör" enligt reglerna i första ändringen trots videoplattformens allestädes närvarande.

PraguerU lämnade också in ett falskt reklam på YouTube, men McKeown slog det och sa att YouTubes engagemang för yttrandefrihet i uttalanden som ”alla förtjänar att ha en röst och [the] världen är en bättre plats när vi lyssnar, delar och bygger gemenskap genom våra berättelser ”var helt enkelt åsikter.

Googles talesman Farshad Shadloo sa att företagets produkter "inte är politiskt partiska" och beslutet "bekräftar viktiga rättsliga principer som gör det möjligt för oss att tillhandahålla olika val och inställningar för användarna."

Peter Obstler, en advokat för PragerU, sa att beslutet var "mycket begränsat" och beslutade endast "baserat på de fakta som påstås i detta fall."

Domstolar har konsekvent funnit att stora teknikföretag som Google, Facebook och Twitter inte kvalificerar sig för reglering enligt den första ändringen, men det har inte hindrat regeringar och lagstiftare att undersöka dem för upplevd politisk partiskhet.

Förra året föreslog president Trump en verkställande order som skulle tvinga företag att agera "neutralt" när de samlade innehåll från sina användare.

På Capitol Hill frågades också Googles VD Sundar Pichai om Googles uppfattade partiskhet när man fann att googling av ordet "idiot" resulterade i bildresultat av president Trump.

Det var resultatet av "Googlebombing", ett sätt att manipulera Googles sökresultat som har funnits i över 15 år, något som lagstiftarna tydligen inte kände till.

Den 9: e amerikanska Circuit Court of Appeals i Seattle har bekräftat ett beslut som säger att YouTube inte olagligt censurerar konservativt innehåll.

Som rapporterats av Reuters väcktes en rättegång mot Google och dess plattform för videodelning av Prager University, en konservativ ideell organisation som drivs av talkshow-värd Dennis Prager.

"PragerU" laddar upp ett antal YouTube-videor på konservativa samtal, med titlar inklusive "The Market Will Free You", "Is the National Anthem Racist?" och "Vita vänsterister agerar som rasister."

PragerU hävdade att YouTube motsatte sig sina politiska åsikter och därför taggade ett antal videoklipp som talade om abort, vapenrättigheter och islam under sitt "Restricted Mode", som Google beskriver som en inställning som "hjälper[s] skärma ut potentiellt moget innehåll som du kanske inte vill se.

” PragerU säger också att YouTube blockerade tredje part från att annonsera på videorna.

Domstolen beslutade att PragerU inte hade något ärende och röstade 3-0 mot organisationen.

Kretsdomaren Margaret McKeown sa att YouTube var ett privat forum och därför inte var en "statlig aktör" enligt reglerna i första ändringen trots videoplattformens allestädes närvarande.

PraguerU lämnade också in ett falskt reklam på YouTube, men McKeown slog det och sa att YouTubes engagemang för yttrandefrihet i uttalanden som ”alla förtjänar att ha en röst och [the] världen är en bättre plats när vi lyssnar, delar och bygger gemenskap genom våra berättelser ”var helt enkelt åsikter.

Googles talesman Farshad Shadloo sa att företagets produkter "inte är politiskt partiska" och beslutet "bekräftar viktiga rättsliga principer som gör det möjligt för oss att tillhandahålla olika val och inställningar för användarna."

Peter Obstler, en advokat för PragerU, sa att beslutet var "mycket begränsat" och beslutade endast "baserat på de fakta som påstås i detta fall."

Domstolar har konsekvent funnit att stora teknikföretag som Google, Facebook och Twitter inte kvalificerar sig för reglering enligt den första ändringen, men det har inte hindrat regeringar och lagstiftare att undersöka dem för upplevd politisk partiskhet.

Förra året föreslog president Trump en verkställande order som skulle tvinga företag att agera "neutralt" när de samlade innehåll från sina användare.

På Capitol Hill frågades också Googles VD Sundar Pichai om Googles uppfattade partiskhet när man fann att googling av ordet "idiot" resulterade i bildresultat av president Trump.

Det var resultatet av "Googlebombing", ett sätt att manipulera Googles sökresultat som har funnits i över 15 år, något som lagstiftarna tydligen inte kände till.