Alla behöver antivirusskydd, även människor med en begränsad budget.
Avira grundades 1986 och skyddar hundratals miljoner användare världen över med sitt kostnadsfria Avira Antivirus.
Den här produkten får utmärkta poäng från de oberoende laboratorierna och ger en samling relaterade Avira-produkter.
Det blockerade framgångsrikt åtkomst till webbadresser för skadlig programvara i våra tester, men föll ner i vårt phishing-skyddstest.
Ärliga, objektiva recensioner
Daxdi.com är en ledande myndighet inom teknik som levererar Labs-baserade, oberoende recensioner av de senaste produkterna och tjänsterna.
Vår expertisanalys och praktiska lösningar hjälper dig att fatta bättre köpbeslut och få ut mer av tekniken.
Programmets huvudfönster har en vit och grå bakgrund, med en svartvit meny till vänster och en statusbanner överst.
En stor knapp för att starta en snabbsökning dominerar mitten av fönstret.
Fyra stora knappar återspeglar status för realtidsskydd, Ransomware-skydd, webbskydd och e-postskydd; alla utom de första är endast pro-funktioner.
Om du bestämmer dig för att välja Pro är listpriset $ 59,88, även om det verkar vara ständigt nedsatt till $ 44,99.
Genom att klicka på moduler från menyn visas en lista som innehåller de fyra komponenterna som har statusknappar, plus Protection Cloud Plus (en funktion som prioriterar analys av okända filer för Pro-användare) och Firewall.
I själva verket erbjuder Avira inte en personlig brandvägg; det innehåller bara inställningar för att hantera Windows-brandväggen.
Många säkerhetsprodukter bläddrar igenom en serie informationsglas under installationen, vilket berömmer produktens dygder eller marknadsför kompletterande produkter.
Avira tar konceptet ett steg längre.
Var och en av dess informationssidor beskriver både en kompletterande produkt och erbjuder att installera den produkten.
Även om du inte installerar andra produkter just nu kan Avira Connect-startprogrammet låta dig installera eller köra någon av de medföljande produkterna efter behag.
Jag kommer att rapportera om posen för kompletterande produkter efter att ha täckt kärnan i antivirusfunktioner.
Skanna val
Klicka på menyalternativet Skanna ger dig de förväntade alternativen för fullständiga, snabba och anpassade skanningar.
En fullständig genomsökning på mitt vanliga rena testsystem tog 90 minuter, inte riktigt dubbelt så mycket som det nuvarande genomsnittet på 49 minuter men mycket bättre än förra gången jag testade den här produkten.
Sophos Home Free sprang lite snabbare än genomsnittet, och Kaspersky Free slutförde sin skanning på 36 minuter.
Skanningsfönstret behåller det antika utseendet och oddballfönstertexten "Luke Filewalker", vilket gör att det verkar allvarligt daterat.
För de flesta produkter skannar en anpassad skanning helt enkelt de mappar du väljer.
Avira erbjuder en svimlande mängd val, bland annat skanning av aktiva processer, flyttbara enheter och mappen Dokument.
Naturligtvis kan du fortfarande välja att skanna vilken mapp du vill.
Som standard schemalägger Avira en snabbsökning varje vecka.
Du kan schemalägga andra skanningar av olika slag dagligen eller veckovis.
Mycket bra labresultat
I de flesta fall måste antivirusföretag betala för att ingå i test av oberoende laboratorier.
Några av laboratorierna hjälper dem aktivt att uppnå certifiering - om produkten misslyckas får säljaren en lista med saker som behöver åtgärdas.
ICSA Labs och West Coast Labs erbjuder denna typ av certifiering, men Avira deltar inte med någon av dem.
Mer intressant för mig är testerna som gör att en grupp produkter genomgår exakt samma utvärdering och rapporterar hur bra de gjorde.
Jag följer fyra sådana laboratorier och Avira deltar med dem alla.
När experterna på AV-Comparatives bestämmer att en produkt gör allt den ska, intygar de den på standardnivå.
En produkt som går utöver det lägsta kan tjäna avancerad certifiering, eller till och med Advanced +.
Avira deltar i alla fyra testerna som jag följer från detta laboratorium.
Det tog Advanced + i två, Advanced i de andra två.
Tabell över laboratorietestresultat
För att täcka alla aspekter av antivirusfunktionalitet bedömer AV-Test Institute produkterna hur väl de skyddar mot skadlig kod, hur lite de stör prestanda och hur noggrant de undviker att flagga giltiga program eller webbplatser som skadlig programvara, med 6 möjliga poäng i varje område.
Avira fick perfekt 18 poäng i detta test, tillsammans med Kaspersky och McAfee.
Teknikerna på SE Labs söker på nätet efter skadliga webbplatser i verkligheten och använder ett fångst- och omspelningssystem för att träffa flera antivirusverktyg med exakt samma attack.
Produkter kan få certifiering på fem nivåer: AAA, AA, A, B eller C.
Tillsammans med Bitdefender Antivirus Plus, Sophos och flera andra tog Avira toppresultatet, AAA-certifiering.
Poängsättning av tester från MRG-Effitas skiljer sig lite från resten.
Om produkter inte uppnår nästan perfekt skydd misslyckas de helt enkelt.
Och misslyckande är precis vad Avira gjorde i detta labs banktrojanertest, tillsammans med mer än hälften av de andra testade produkterna.
Detta labs andra huvudtest utvärderar skydd mot ett antal typer av skadlig programvara och erbjuder nivå 1-certifiering till produkter som helt förhindrar alla attacker, och nivå 2 till dem som åtgärdar effekterna av en attack inom 24 timmar.
Tillsammans med Bitdefender, F-Secure och Kaspersky Free lyckades Avira nivå 1-certifiering.
Jag använder en algoritm för att kartlägga alla poäng på en 10-punkts skala och komma med ett samlat resultat.
Testat av alla fyra laboratorierna fick Avira 9,4 av 10 möjliga poäng, vilket är ganska bra.
Avast Free Antivirus lyckades också med 9,4 poäng.
På toppen var Bitdefenders sammanlagda poäng 9,9, och Kaspersky tog perfekta poäng i alla de senaste testerna, vilket resulterade i perfekta 10 poäng.
Praktisk testning av skadlig programvara
De imponerande poängen för laboratorietester gör att Avira kan motstå mot skadlig attack.
Ändå kör jag fortfarande mina praktiska skyddstester för skadlig kod för att få en känsla för hur produkten gör sitt jobb.
När jag senast utvärderade Avira gjorde det ett väldigt väsen under mitt första test, vilket helt enkelt innebär att öppna en mapp som innehåller skadliga prover som jag har analyserat för hand.
Det dök upp varningar om att ha upptäckt en, eller tre eller 15 prover, och rörigt skrivbordet med små flytande fönster märkta "Luke Filewalker" och andra texter "Systemet skannas." Den ville till och med ha en omstart, även om allt det hade sett var statiska prover, ingen exekvering av skadlig kod.
Den här gången var processen mycket lugnare.
Det dök upp ett par av de små flytande fönstren, men de slutade och försvann snabbt.
Det begärde inte omstart.
Och det eliminerade 83 procent av proverna i detta skede, bara genom att titta på dem.
Som ett ytterligare test av denna enkla genomsökning vid åtkomst använder jag en andra uppsättning prover, skapade genom att modifiera vart och ett av originalen.
Specifikt ändrar jag filnamnet, lägger till nollor för att ändra längden på filen och justerar några icke-körbara byte.
Avira upptäckte alla utom en av samma prover från den här handmodifierade uppsättningen, vilket tyder på att dess signaturbaserade detektering av skadlig kod inte är för stel.
För att slutföra testet lanserade jag varje prov som överlevde den första massakern.
Avira upptäckte några, men inte alla, av dessa.
De hot som det upptäckte lyckades fortfarande plantera några körbara filer i testsystemet.
Sammantaget fick den 89 procent upptäckt och 8,6 av 10 möjliga poäng.
Testat med samma prover, Cylance, F-Secure Anti-Virus ($ 39,99 på F-Secure) och McAfee lyckades 93 procent skydd och 9,3 poäng.
Det är värt att notera att Norton och Webroot SecureAnywhere AntiVirus lyckades upptäcka 100 procent och perfekta 10 poäng när de testades mot min tidigare samling av skadliga prover.
Poängen är inte direkt jämförbara, men perfektion är imponerande.
Som en förnuftskontroll mot falska positiva upptäckter håller jag cirka 20 gamla Daxdi-verktyg i samma mapp som skadeproverna.
I nästan alla fall lämnar antivirusprogrammet korrekt dessa program.
Avira identifierade dock tre av dem som skadlig kod.
Det är lite störande.
Resultatdiagram för skydd mot skadlig programvara
Jag testar också varje app med ett urval av den senaste skadliga programvaran.
För det här testet använder jag ett flöde av de allra senaste webbhotell-webbadresserna som tillhandahålls av MRG-Effitas.
Det specialbyggda programmet jag använder för detta test startar normalt webbadresserna i Internet Explorer, men jag var tvungen att ändra det för Avira, eftersom webbläsarsäkerhetsfunktionen i det här programmet fortfarande bara stöder Chrome och Firefox.
För varje giltig URL registrerar jag huruvida antivirusprogrammet hindrade webbläsaren från att ansluta, utplånade nyttolasten under eller strax efter nedladdningen eller bara feckless tillät nedladdningen.
De exakta webbadresserna skiljer sig åt i varje test, men de är alltid de allra senaste.
Jag håller testet igång tills jag har samlat in minst 100 datapunkter.
Imponerande, Avira blockerade all tillgång till 94 procent av webbplatserna för skadlig programvara; upptäckt av skadlig nyttolast ökade sin totala upp till 96 procent.
Det är bra, men Bitdefender, Symantec Norton AntiVirus Basic och McAfee har alla gjort bättre nyligen, med 99, 98 respektive 97 procent.
Svag upptäckt av nätfiske
Samma webbläsarsäkerhetstillägg som avvärjer skadliga webbadresser tjänar också till att förhindra att användare luras av nätfiskewebbplatser, bedrägerisidor som försöker stjäla inloggningsuppgifter genom att posera som exempelvis PayPal eller en bankwebbplats.
Dessa webbadresser håller inte länge eftersom de snabbt blir svartlistade.
Så snart bedrägerierna har sammanlänkat några saps stänger de upp butiken och öppnar igen med en annan URL.
För teständamål skrapar jag webbplatser för nätfiske för att få de senaste rapporterade falska webbadresserna, särskilt de som inte har funnits tillräckligt länge för att bli svartlistade.
Jag startar var och en samtidigt i fyra webbläsare, en skyddad av den testade produkten och en del av det skydd som är inbyggt i Chrome, Firefox och Internet Explorer.
Diagram över resultat för nätfiske
Efter Aviras imponerande försvar mot webbadresser för skadlig programvara är jag besviken över dess prestanda för nätfiske.
Det upptäckte bara 66 procent av de verifierade bedrägliga sidorna.
Enbart Chrome och Firefox gjorde betydligt bättre med 88 procents skydd.
Både Kaspersky och McAfee AntiVirus Plus (19,99 dollar på McAfee) tjänade nyligen 100 procent i detta test, och Bitdefender är precis där uppe med 99 procent.
Avira Free Antivirus för Mac inkluderar inte phishig-skydd, men Mac-användare är fria att installera webbläsarsäkerhetstillägget i Chrome eller Firefox.
Jag testade nätfiske på Mac tillsammans med mitt Windows-test.
resultaten (inte överraskande) var exakt desamma.
Se hur vi testar säkerhetsprogramvara
Ett program med en posse
Som jag nämnde, när du installerar Avira Antivirus kan du välja att också installera ...
