(Foto av Saul Martinez / Getty Images) När president Trump anklagar Twitter för att ha undertryckt yttrandefrihet har en federal domstol beslutat att du inte faktiskt kan stämma ett socialt medieföretag för brott mot den första ändringen.
Anledningen? Den första ändringen är utformad för att hindra regeringen från att begränsa yttrandefriheten, inte privata företag, enligt DC Circuit Court of Appeals.
Domstolens avgörande på onsdagen gjordes som svar på en rättegång från den juridiska gruppen Freedom Watch och Laura Loomer, en högerpundit som har förbjudits från Twitter och Facebook på grund av antimuslimska inlägg som hon gjorde.
År 2018 lämnade de in ett klagomål och hävdade att Apple, Facebook, Google och Twitter har brutit mot lagen genom att konspirera för att undertrycka konservativa synpunkter.
För ett år sedan avslog en federal domstol klagomålet, och på onsdagen kom DC Circuit Court of Appeals till samma slutsats och dömde att inget av de tekniska företagen som nämnts bryter mot USA: s konstitution.
"I allmänhet förbjuder det första ändringsförslaget endast regeringsförkortning av tal", skrev domarna i sitt beslut.
”Freedom Watch hävdar att eftersom plattformarna utgör ett viktigt forum för tal är de engagerade i statliga åtgärder.
Men under Halleck, 'en privat enhet som tillhandahåller ett forum för tal förvandlas inte av detta faktum till en statlig aktör.' "
Rättegången försökte också hävda att teknikföretagen bryter mot antitrustlagar, med hänvisning till deras kontroll över amerikanska sociala medier och deras förbud mot vissa högerpundits.
Men domarna förblev inte övertygade och pekade på Freedom Watchs misslyckande med att bevisa en samordnad konspiration.
Domarna ville också ha bevis för att teknikföretagen fick sitt inflytande genom konkurrenshämmande uppförande.
Domen konstaterar emellertid: "Det enda konkurrenshämmande beteendet som Freedom Watch påstår (utan att stödja faktiska anklagelser) är att plattformarna konspirerade mot det för att undertrycka konservativt innehåll, men inte att plattformarna konspirerade för att förvärva eller upprätthålla monopolmakt."
Domen är ett bakslag för konservativa kritiker som hävdar att teknikföretag bör förbli helt neutrala i politiska debatter, även om felaktig information kan vara inblandad.
På onsdagen gjorde president Trump själv ett liknande påstående när han sprängde Twitter för att ha kollat ??sina tweets om inlämningsröstning som orsakade valbedrägerier.
”Republikanerna tycker att sociala medieplattformar helt tystar konservativa röster.
Vi kommer att kraftigt reglera eller stänga dem innan vi någonsin kan låta detta hända, ”hotade Trump i en tweet.
Men enligt det första ändringsförslaget har presidenten ingen makt att begränsa yttrandefriheten för ett privat företag, säger American Civil Liberties Union.
"Det första ändringsförslaget förbjuder också tydligt presidenten att vidta några åtgärder för att hindra Twitter från att påpeka hans uppenbara lögner om att rösta via post", säger ACLU: s lagråd Kate Ruane i ett uttalande.
Ändå kommer debatten om huruvida det första ändringsförslaget ska gälla privata företag sannolikt rasa vid en tidpunkt när internetjättar som Google och Facebook utökar sitt inflytande över internet.
Under tiden berättade Freedom Watchs grundare Larry Klayman till Politico att han planerar att fortsätta med sin rättegång trots uppsägningen.
"Vi kommer uppenbarligen att flytta för en banc-omprövning och gå till Supremes, om vi måste," sade Klayman enligt uppgift.
(Foto av Saul Martinez / Getty Images) När president Trump anklagar Twitter för att ha undertryckt yttrandefrihet har en federal domstol beslutat att du inte faktiskt kan stämma ett socialt medieföretag för brott mot den första ändringen.
Anledningen? Den första ändringen är utformad för att hindra regeringen från att begränsa yttrandefriheten, inte privata företag, enligt DC Circuit Court of Appeals.
Domstolens avgörande på onsdagen gjordes som svar på en rättegång från den juridiska gruppen Freedom Watch och Laura Loomer, en högerpundit som har förbjudits från Twitter och Facebook på grund av antimuslimska inlägg som hon gjorde.
År 2018 lämnade de in ett klagomål och hävdade att Apple, Facebook, Google och Twitter har brutit mot lagen genom att konspirera för att undertrycka konservativa synpunkter.
För ett år sedan avslog en federal domstol klagomålet, och på onsdagen kom DC Circuit Court of Appeals till samma slutsats och dömde att inget av de tekniska företagen som nämnts bryter mot USA: s konstitution.
"I allmänhet förbjuder det första ändringsförslaget endast regeringsförkortning av tal", skrev domarna i sitt beslut.
”Freedom Watch hävdar att eftersom plattformarna utgör ett viktigt forum för tal är de engagerade i statliga åtgärder.
Men under Halleck, 'en privat enhet som tillhandahåller ett forum för tal förvandlas inte av detta faktum till en statlig aktör.' "
Rättegången försökte också hävda att teknikföretagen bryter mot antitrustlagar, med hänvisning till deras kontroll över amerikanska sociala medier och deras förbud mot vissa högerpundits.
Men domarna förblev inte övertygade och pekade på Freedom Watchs misslyckande med att bevisa en samordnad konspiration.
Domarna ville också ha bevis för att teknikföretagen fick sitt inflytande genom konkurrenshämmande uppförande.
Domen konstaterar emellertid: "Det enda konkurrenshämmande beteendet som Freedom Watch påstår (utan att stödja faktiska anklagelser) är att plattformarna konspirerade mot det för att undertrycka konservativt innehåll, men inte att plattformarna konspirerade för att förvärva eller upprätthålla monopolmakt."
Domen är ett bakslag för konservativa kritiker som hävdar att teknikföretag bör förbli helt neutrala i politiska debatter, även om felaktig information kan vara inblandad.
På onsdagen gjorde president Trump själv ett liknande påstående när han sprängde Twitter för att ha kollat ??sina tweets om inlämningsröstning som orsakade valbedrägerier.
”Republikanerna tycker att sociala medieplattformar helt tystar konservativa röster.
Vi kommer att kraftigt reglera eller stänga dem innan vi någonsin kan låta detta hända, ”hotade Trump i en tweet.
Men enligt det första ändringsförslaget har presidenten ingen makt att begränsa yttrandefriheten för ett privat företag, säger American Civil Liberties Union.
"Det första ändringsförslaget förbjuder också tydligt presidenten att vidta några åtgärder för att hindra Twitter från att påpeka hans uppenbara lögner om att rösta via post", säger ACLU: s lagråd Kate Ruane i ett uttalande.
Ändå kommer debatten om huruvida det första ändringsförslaget ska gälla privata företag sannolikt rasa vid en tidpunkt när internetjättar som Google och Facebook utökar sitt inflytande över internet.
Under tiden berättade Freedom Watchs grundare Larry Klayman till Politico att han planerar att fortsätta med sin rättegång trots uppsägningen.
"Vi kommer uppenbarligen att flytta för en banc-omprövning och gå till Supremes, om vi måste," sade Klayman enligt uppgift.
