Mac-datorer kommer att börja döma Intels chips till förmån för Apples eget kisel i slutet av året, meddelade företaget den här veckan som en del av sin WWDC-grundton.
Men vi behöver inte vänta tills dess för att ta en knäpp på hur övergången sannolikt kommer att påverka Mac-datorns prestanda.
Faktum är att en jämförelse vi just gjorde med Intel-drivna MacBook Pro-bärbara datorer av ny modell med en iPad Pro 2020 och en iPhone 11, båda med Apples senaste A-serie-processorer, föreslår att den första Mac med Apple-kisel borde vara minst lika kraftfull som Cupertinos nuvarande skiva av surfplattor och telefoner, och kunde toppa muskeln hos den nuvarande MacBook Pro på nybörjarnivå.
En stor påminnelse innan vi kommer ner och smutsar in i dessa tester: Denna prestationsjämförelse är rent teoretisk vid denna tidpunkt.
Apples nuvarande processorer själva i sina mobila enheter kan på en fysisk kiselnivå och kommer sannolikt att bli ännu bättre.
Men mycket av den prestanda som framtida Intel-mindre Mac-datorer kommer att erbjuda beror inte bara på maskinvaruändringar utan också på de programvaruförbättringar som är nödvändiga för att tillgodose dem.
Microsofts egna liknande försök att överföra vissa Windows-bärbara datorer från Intel-processorer till Qualcomm-sådana är bevis på de många programvaruhinder och kompatibilitetsproblem som kan komplicera sådana åtaganden.
(Se: Microsofts Surface Pro X.) Men så länge som Apple kan övervinna dessa, kan de mest kraftfulla vanliga bärbara datorerna från 2021 och senare mycket väl komma med en bit Apple-kisel som hjärnan.
Hur Apple förberedde sig för att ditcha Intel
Apples egna chips i A-serien har drivit Apples mobila enheter i mer än ett decennium.
Till skillnad från Intel Core och AMD Ryzen-chips, som använder en mikroprocessorarkitektur som kallas x86, är Apples processorer baserade på en design licensierad från ARM.
Dessa processorer, som också hanterar grafikutdata och kan påskynda AI-beräkningar (AI), har blivit väldigt kraftfullare sedan sin debut.
Apple var till och med tillräckligt självsäkra för att göra påståendet 2018 att iPad Pro var snabbare än 92 procent av alla bärbara datorer som såldes mellan juni 2017 och juni 2018.
Med den typen av kraftpotential i framtida kiselutgåvor blev det klart att Apple kanske inte behöver Intel för att leverera sin Mac-verksamhet längre.
Men även om hårdvaran var färdig så var inte programvaran det.
Att skriva om koden för macOS och Apples egna appar för att köra på en ARM-instruktionsuppsättning istället för en x86-instruktionsuppsättning är ett enormt åtagande på egen hand.
Att få en armé av apputvecklare från tredje part att göra detsamma är exponentiellt svårare.
Det verkar som om den första uppgiften till stor del har slutförts, med Apple meddelade på WWDC den här veckan att de har ARM-inbyggda versioner av sina befintliga appar och att de har arbetat med viktiga företag som Microsoft och Adobe för att arbeta upp native versioner av väsentliga saker som Office och Creative Suite.
Den andra uppgiften kommer att klara i sommar, med många utvecklare som får en speciellt modifierad Mac mini, kallad Developer Transition Kit, med en Apple A12Z Bionic-processor och en ny version av Xcode för att hjälpa dem att skriva om sina appar.
När det händer är A12Z samma processor som hittades i den senaste versionen av Apple iPad Pro som vi testade.
Och det fick oss att tänka.
Vad existerande A-serien säger om framtida Apple Silicon
När dessa Mac mini Developer Transition Kits börjar sändas, får vi vår första verkliga titt på hur bra Mac-datorer kan köras på Apple-kisel.
Men på grund av att det redan finns många plattformar för prestanda på flera plattformar behöver vi inte vänta tills då för att ta en första, mycket preliminär stav på vilken typ av prestanda de och framtida Apple-kiselbaserade Mac-datorer kan erbjuda.
Apple MacBook Pro 13-tums (2020), med Intel Core i5 För denna smyg tittade vi på samma riktmärken på en 13-tums MacBook Pro 2020 med en 10: e generationens Intel Core i5, en iPhone 11 med en Apple A13 Bionic och en 12,9-tums iPad Pro 2020 med samma A12Z Bionic-chip som driver utvecklarövergångssatsen.
Vi körde också en 13-tums MacBook Pro från 2019, med senaste kärnan Core i5-kisel, genom samma vridare.
Apple iPad Pro (2020), med A12Z Bionic Nu, naturligtvis, allt detta kraftigt förenklar saker och tar några stora friheter.
IPad Pro kör iPadOS, inte en inbyggd version av macOS som dessa framtida ARM-baserade Mac-datorer kommer att göra.
IPhone kör naturligtvis iOS.
RAM-tilldelningar skiljer sig åt mellan enheterna, och hur RAM används av de olika operativsystemen skiljer sig också.
Och det finns ingen garanti för att någon "verklig värld" framtida Mac kommer att använda A12Z Bionic som utvecklarsatsen och iPad Pro gör.
Det är faktiskt mycket troligt att det nya Mac-kislet kommer att vara väldigt mycket av sin egen sak.
Detta är bara en teoretisk hästkraftsillustration baserad på det kisel som finns idag, i de enheter som finns idag.
Apple iPhone 11, med A13 Bionic Observera också att Core i5 i de två MacBooks vi använde valdes eftersom (1) de var vad vi hade till hands, med kort varsel, och (2) de är ingångsnivån för den nuvarande mindre skärmen MacBook Pro.
Dessa marker motsvarar Intels U-serie, företagets mobila processorer avsedda för smala bärbara datorer.
Den större MacBook Pro (dagens 16-incher) använder Intels mer muskulösa H-serie mobilchips, upp till en Core i9, medan Apples Mac mini-skrivbord använder en riktig stationär CPU.
Apple har hittills delat noll detaljer om vad de möjliga prestandakvaliteterna kan vara för det kommande hembakade kislet.
Vi jämför vad som finns idag, men det är mycket möjligt att kommande Apple-chips kan debutera på flera nivåer av prestanda för större eller mindre enheter, som dagens Intel-kisel.
Vi vet bara inte ännu.
Ändå ...
Låt oss få bänk
Riktmärkena vi använde inkluderar Geekbench 5, en branschstandardmetod för att utvärdera CPU-prestanda över Android-, iOS-, Windows- och macOS-enheter.
Vi körde också några webbläsarbaserade prestandatester som mäter hela datorns funktioner, inklusive minne, lagring och grafik, förutom CPU: n.
Slutligen körde vi ett fristående grafiktest, GFX Bench 5, som simulerar den typ av grafik som drivs av 3D-spel, som körs på Apples senaste Metal API.
Från bara en kortfattad blick på Geekbench-resultaten är det omedelbart uppenbart att den senaste iPhone och iPad Pro erbjuder teoretisk prestanda som konkurrerar (och i vissa fall överstiger) den för både den senaste MacBook Pro och dess föregångare från 2019, som har en åttonde -generation Intel Core i5-chip ...
Geekbench erbjuder två uppsättningar resultat i sitt CPU-test.
Enkärnsnumren ger en indikation på processorns inneboende effektivitet, medan multicore-resultaten antyder dess maximala prestanda.
Sammantaget föreslår de att Apples A13 Bionic-design, åtminstone på detta test, skulle kunna vara lite effektivare än Intels senaste 10: e generationens Core i5 per kärnbasis.
A13 Bionic registrerade det högsta resultatet med en enda kärna (1330), vilket testades i iPhone 11.
Men A13 Bionic i iPhone 11 är utformad för energieffektivitet snarare än råhastighet, så den har lägre flerkärnpoäng än de andra chips vi testade.
A13 Bionic har två högpresterande kärnor på 2,65 GHz och fyra kärnor med lägre effekt, totalt sex.
Geekbench single-core-poängen representerar här den ultimata prestandan för en av de högpresterande kärnorna.
A12Z, som är mindre kraftbegränsad, har fyra högpresterande kärnor som körs vid 2,49 GHz, tillsammans med fyra kärnor med lägre effekt, för totalt åtta.
Så, mer högpresterande kärnor och fler CPU-kärnor i allmänhet betyder högre poäng med flera kärnor.
Skulle göra saker större kunna eliminera strypning?
Att avleda värme är den viktigaste utmaningen för alla enheter med en mikroprocessor, och att lösa den utmaningen är fylld med avvägningar.
Telefoner och de flesta surfplattor saknar kylfläktar av något slag.
Medan de flesta bärbara datorer inkluderar dem, gör de för stora eller kraftfulla kommer att resultera i en obehagligt, bullriga enhet.
Så det utrymme som tilldelas aktiv kylhårdvara, processortermaler och andra väsentliga komponenter, såsom battericeller, är en ständigt föränderlig matris av kompromisser, så länge din enhet måste vara bärbar.
Detta råd hjälper dig att förklara vad du ser på våra GFX Bench 5-testresultat nedan.
IPad Pro: s förmåga att uppnå i genomsnitt 112 bilder per sekund (fps) på GFX Bench Car Chase-scenen är en imponerande prestation, dubbelt så bra som MacBook Pro-poängen för 2020.
Men det är medelvärdet från tre olika testkörningar, och vår testning visade att det troligtvis förekommer strypning.
Den andra testkörningen, med iPad redan varm från den första, uppnådde bara 87 fps.
Att låta enheten svalna innan den tredje iterationen kördes resulterade i en ännu bättre poäng på 123fps.
Det faktum att vi kunde uppnå samma resultat (om än mycket lägre) på var och en av de tre testkörningarna med MacBook Pro är en indikator på att dess strypningslogik och kylförmåga är mer förfinade, som du kan förvänta dig av en mycket större enhet.
Ytterligare en skrynkling: Naturligtvis är det helt uppe i luften om Apple kommer att förlita sig på egenkokt integrerad grafik eller kan producera grafikacceleration för vissa system till diskreta chipspartners som AMD (och dess Radeon-mobilvaror) , och kan mycket väl bero på den specifika datorn i fråga.
Fördelen med Intel Ecosystem
Faktum är att Intel har gjort mikroprocessorer mycket längre än Apple har gjort, så det har fördelarna med decenniers erfarenhet av felsökningsproblem som går utöver CPU: n för att påverka andra datorkomponenter samt operativsystem, kylning och energihantering.
Det kan hjälpa till att förklara varför prestandaskillnaderna i de mer omfattande WebXPRT 3 och BaseMark Web 3.0-testerna följer ett annat mönster än GeekBench och GFX Bench-testerna.
Båda dessa tester såg att den ena eller andra MacBook Pro presterade lite bättre än iPhone och iPad Pro, även om marginalerna är (mestadels) blygsamma.
På vårt senaste webbläsarbaserade test, JetStream 2, A12Z Bionic i iPad Pro igen ...
Mac-datorer kommer att börja döma Intels chips till förmån för Apples eget kisel i slutet av året, meddelade företaget den här veckan som en del av sin WWDC-grundton.
Men vi behöver inte vänta tills dess för att ta en knäpp på hur övergången sannolikt kommer att påverka Mac-datorns prestanda.
Faktum är att en jämförelse vi just gjorde med Intel-drivna MacBook Pro-bärbara datorer av ny modell med en iPad Pro 2020 och en iPhone 11, båda med Apples senaste A-serie-processorer, föreslår att den första Mac med Apple-kisel borde vara minst lika kraftfull som Cupertinos nuvarande skiva av surfplattor och telefoner, och kunde toppa muskeln hos den nuvarande MacBook Pro på nybörjarnivå.
En stor påminnelse innan vi kommer ner och smutsar in i dessa tester: Denna prestationsjämförelse är rent teoretisk vid denna tidpunkt.
Apples nuvarande processorer själva i sina mobila enheter kan på en fysisk kiselnivå och kommer sannolikt att bli ännu bättre.
Men mycket av den prestanda som framtida Intel-mindre Mac-datorer kommer att erbjuda beror inte bara på maskinvaruändringar utan också på de programvaruförbättringar som är nödvändiga för att tillgodose dem.
Microsofts egna liknande försök att överföra vissa Windows-bärbara datorer från Intel-processorer till Qualcomm-sådana är bevis på de många programvaruhinder och kompatibilitetsproblem som kan komplicera sådana åtaganden.
(Se: Microsofts Surface Pro X.) Men så länge som Apple kan övervinna dessa, kan de mest kraftfulla vanliga bärbara datorerna från 2021 och senare mycket väl komma med en bit Apple-kisel som hjärnan.
Hur Apple förberedde sig för att ditcha Intel
Apples egna chips i A-serien har drivit Apples mobila enheter i mer än ett decennium.
Till skillnad från Intel Core och AMD Ryzen-chips, som använder en mikroprocessorarkitektur som kallas x86, är Apples processorer baserade på en design licensierad från ARM.
Dessa processorer, som också hanterar grafikutdata och kan påskynda AI-beräkningar (AI), har blivit väldigt kraftfullare sedan sin debut.
Apple var till och med tillräckligt självsäkra för att göra påståendet 2018 att iPad Pro var snabbare än 92 procent av alla bärbara datorer som såldes mellan juni 2017 och juni 2018.
Med den typen av kraftpotential i framtida kiselutgåvor blev det klart att Apple kanske inte behöver Intel för att leverera sin Mac-verksamhet längre.
Men även om hårdvaran var färdig så var inte programvaran det.
Att skriva om koden för macOS och Apples egna appar för att köra på en ARM-instruktionsuppsättning istället för en x86-instruktionsuppsättning är ett enormt åtagande på egen hand.
Att få en armé av apputvecklare från tredje part att göra detsamma är exponentiellt svårare.
Det verkar som om den första uppgiften till stor del har slutförts, med Apple meddelade på WWDC den här veckan att de har ARM-inbyggda versioner av sina befintliga appar och att de har arbetat med viktiga företag som Microsoft och Adobe för att arbeta upp native versioner av väsentliga saker som Office och Creative Suite.
Den andra uppgiften kommer att klara i sommar, med många utvecklare som får en speciellt modifierad Mac mini, kallad Developer Transition Kit, med en Apple A12Z Bionic-processor och en ny version av Xcode för att hjälpa dem att skriva om sina appar.
När det händer är A12Z samma processor som hittades i den senaste versionen av Apple iPad Pro som vi testade.
Och det fick oss att tänka.
Vad existerande A-serien säger om framtida Apple Silicon
När dessa Mac mini Developer Transition Kits börjar sändas, får vi vår första verkliga titt på hur bra Mac-datorer kan köras på Apple-kisel.
Men på grund av att det redan finns många plattformar för prestanda på flera plattformar behöver vi inte vänta tills då för att ta en första, mycket preliminär stav på vilken typ av prestanda de och framtida Apple-kiselbaserade Mac-datorer kan erbjuda.
Apple MacBook Pro 13-tums (2020), med Intel Core i5 För denna smyg tittade vi på samma riktmärken på en 13-tums MacBook Pro 2020 med en 10: e generationens Intel Core i5, en iPhone 11 med en Apple A13 Bionic och en 12,9-tums iPad Pro 2020 med samma A12Z Bionic-chip som driver utvecklarövergångssatsen.
Vi körde också en 13-tums MacBook Pro från 2019, med senaste kärnan Core i5-kisel, genom samma vridare.
Apple iPad Pro (2020), med A12Z Bionic Nu, naturligtvis, allt detta kraftigt förenklar saker och tar några stora friheter.
IPad Pro kör iPadOS, inte en inbyggd version av macOS som dessa framtida ARM-baserade Mac-datorer kommer att göra.
IPhone kör naturligtvis iOS.
RAM-tilldelningar skiljer sig åt mellan enheterna, och hur RAM används av de olika operativsystemen skiljer sig också.
Och det finns ingen garanti för att någon "verklig värld" framtida Mac kommer att använda A12Z Bionic som utvecklarsatsen och iPad Pro gör.
Det är faktiskt mycket troligt att det nya Mac-kislet kommer att vara väldigt mycket av sin egen sak.
Detta är bara en teoretisk hästkraftsillustration baserad på det kisel som finns idag, i de enheter som finns idag.
Apple iPhone 11, med A13 Bionic Observera också att Core i5 i de två MacBooks vi använde valdes eftersom (1) de var vad vi hade till hands, med kort varsel, och (2) de är ingångsnivån för den nuvarande mindre skärmen MacBook Pro.
Dessa marker motsvarar Intels U-serie, företagets mobila processorer avsedda för smala bärbara datorer.
Den större MacBook Pro (dagens 16-incher) använder Intels mer muskulösa H-serie mobilchips, upp till en Core i9, medan Apples Mac mini-skrivbord använder en riktig stationär CPU.
Apple har hittills delat noll detaljer om vad de möjliga prestandakvaliteterna kan vara för det kommande hembakade kislet.
Vi jämför vad som finns idag, men det är mycket möjligt att kommande Apple-chips kan debutera på flera nivåer av prestanda för större eller mindre enheter, som dagens Intel-kisel.
Vi vet bara inte ännu.
Ändå ...
Låt oss få bänk
Riktmärkena vi använde inkluderar Geekbench 5, en branschstandardmetod för att utvärdera CPU-prestanda över Android-, iOS-, Windows- och macOS-enheter.
Vi körde också några webbläsarbaserade prestandatester som mäter hela datorns funktioner, inklusive minne, lagring och grafik, förutom CPU: n.
Slutligen körde vi ett fristående grafiktest, GFX Bench 5, som simulerar den typ av grafik som drivs av 3D-spel, som körs på Apples senaste Metal API.
Från bara en kortfattad blick på Geekbench-resultaten är det omedelbart uppenbart att den senaste iPhone och iPad Pro erbjuder teoretisk prestanda som konkurrerar (och i vissa fall överstiger) den för både den senaste MacBook Pro och dess föregångare från 2019, som har en åttonde -generation Intel Core i5-chip ...
Geekbench erbjuder två uppsättningar resultat i sitt CPU-test.
Enkärnsnumren ger en indikation på processorns inneboende effektivitet, medan multicore-resultaten antyder dess maximala prestanda.
Sammantaget föreslår de att Apples A13 Bionic-design, åtminstone på detta test, skulle kunna vara lite effektivare än Intels senaste 10: e generationens Core i5 per kärnbasis.
A13 Bionic registrerade det högsta resultatet med en enda kärna (1330), vilket testades i iPhone 11.
Men A13 Bionic i iPhone 11 är utformad för energieffektivitet snarare än råhastighet, så den har lägre flerkärnpoäng än de andra chips vi testade.
A13 Bionic har två högpresterande kärnor på 2,65 GHz och fyra kärnor med lägre effekt, totalt sex.
Geekbench single-core-poängen representerar här den ultimata prestandan för en av de högpresterande kärnorna.
A12Z, som är mindre kraftbegränsad, har fyra högpresterande kärnor som körs vid 2,49 GHz, tillsammans med fyra kärnor med lägre effekt, för totalt åtta.
Så, mer högpresterande kärnor och fler CPU-kärnor i allmänhet betyder högre poäng med flera kärnor.
Skulle göra saker större kunna eliminera strypning?
Att avleda värme är den viktigaste utmaningen för alla enheter med en mikroprocessor, och att lösa den utmaningen är fylld med avvägningar.
Telefoner och de flesta surfplattor saknar kylfläktar av något slag.
Medan de flesta bärbara datorer inkluderar dem, gör de för stora eller kraftfulla kommer att resultera i en obehagligt, bullriga enhet.
Så det utrymme som tilldelas aktiv kylhårdvara, processortermaler och andra väsentliga komponenter, såsom battericeller, är en ständigt föränderlig matris av kompromisser, så länge din enhet måste vara bärbar.
Detta råd hjälper dig att förklara vad du ser på våra GFX Bench 5-testresultat nedan.
IPad Pro: s förmåga att uppnå i genomsnitt 112 bilder per sekund (fps) på GFX Bench Car Chase-scenen är en imponerande prestation, dubbelt så bra som MacBook Pro-poängen för 2020.
Men det är medelvärdet från tre olika testkörningar, och vår testning visade att det troligtvis förekommer strypning.
Den andra testkörningen, med iPad redan varm från den första, uppnådde bara 87 fps.
Att låta enheten svalna innan den tredje iterationen kördes resulterade i en ännu bättre poäng på 123fps.
Det faktum att vi kunde uppnå samma resultat (om än mycket lägre) på var och en av de tre testkörningarna med MacBook Pro är en indikator på att dess strypningslogik och kylförmåga är mer förfinade, som du kan förvänta dig av en mycket större enhet.
Ytterligare en skrynkling: Naturligtvis är det helt uppe i luften om Apple kommer att förlita sig på egenkokt integrerad grafik eller kan producera grafikacceleration för vissa system till diskreta chipspartners som AMD (och dess Radeon-mobilvaror) , och kan mycket väl bero på den specifika datorn i fråga.
Fördelen med Intel Ecosystem
Faktum är att Intel har gjort mikroprocessorer mycket längre än Apple har gjort, så det har fördelarna med decenniers erfarenhet av felsökningsproblem som går utöver CPU: n för att påverka andra datorkomponenter samt operativsystem, kylning och energihantering.
Det kan hjälpa till att förklara varför prestandaskillnaderna i de mer omfattande WebXPRT 3 och BaseMark Web 3.0-testerna följer ett annat mönster än GeekBench och GFX Bench-testerna.
Båda dessa tester såg att den ena eller andra MacBook Pro presterade lite bättre än iPhone och iPad Pro, även om marginalerna är (mestadels) blygsamma.
På vårt senaste webbläsarbaserade test, JetStream 2, A12Z Bionic i iPad Pro igen ...
