Även om Apples tillkännagivande förra veckan att man överförde Mac-datorn från Intel-chips och till sitt eget "Apple Silicon" förväntades, är det ändå värt att förstå hur Apple kom till en punkt där det var villigt och till synes ganska angeläget om att göra en sådan riskabel övergång.
Gör inget misstag om det, det är riskabelt - att byta underliggande arkitektur, vare sig hårdvara eller programvara, är en fyllig process, en som få företag har vågat göra.
"Idag är dagen vi meddelar att Mac övergår till vårt eget Apple Silicon", sa Apples VD Tim Cook och meddelade förändringen.
Koka med Apple Silicon (Källa: Apple)"När vi ser framåt ser vi några fantastiska nya produkter, och det är övergången till vårt eget kisel som gör det möjligt för oss att ge dem liv", säger Cook.
"Hos Apple är integrering av hårdvara och mjukvara grundläggande för allt vi gör.
Det är det som gör våra produkter så bra.
Och kisel är kärnan i vår hårdvara, så det är en spelväxlare att ha ett kiseldesignteam i världsklass."
Huvuddelen av datorvärlden har valt en mycket enklare väg för mer evolutionära uppgraderingar med tanke på kompatibilitet.
Annat än Apple kör resten av stationära och bärbara datorer ganska mycket på äldre förbättringar av Intel x86-arkitekturen och Microsofts operativsystem som den ursprungliga IBM-datorn körde 1981.
Vägen till Windows innebar att bygga ovanpå och sedan införliva, DOS, snarare än att ersätta det; de mest framgångsrika versionerna av Windows har varit de som har varit mest bekanta och mest stabila.
(Alternativet skulle vara den kortlivade Windows 8.) När det var dags att flytta till 64-bitars processorer var det förlängningen av x86-arkitekturen som lyckades (banbrytande av AMD) inte en större förändring.
På de flesta datorer på marknaden kan du fortfarande öppna en DOS-låda och köra versionen av VisiCalc designad för IBM PC 1981.
Du ger upp det med en enorm risk.
Som Cook påpekade har Apple tagit på sig denna risk tre gånger tidigare - i övergångarna till PowerPC, OS X och Intel.
Så det är lärorikt att titta på var och en av dessa övergångar och se vad som gick rätt - och vad som gick fel.
Flyttar till PowerPC
Den första övergången var från Motorola-processorer, som drev de första Macintoshes, till PowerPC i början av 1990-talet.
Då, som nu, dominerade Intels chip PC-landskapet, så mycket att Motorola hade problem med att göra ett försök med sina egna 68000-baserade marker.
Under tiden blev IBM upprörd över tanken att det fanns så många "Wintel" -kloner som kör sin programvara.
Så IBM, som då som nu hade sin Power-line av processorer och Motorola anslöt sig till Apple, skapade alliansen Apple – IBM – Motorola, känd som AIM, 1991.
Detta ledde till skapandet av PowerPC, som först levererades 1994 Tanken var att detta skulle överträffa Intel.
Det var alltid diskutabelt, även om man kunde hitta riktmärken på båda sidor ett tag.
Men det blev svårare och svårare för AIM att hålla jämna steg med Intels tillverkningsprocess.
Eftersom IBM aldrig hade mycket framgång med PowerPC på mainstream-marknaden (även om de fortfarande tillverkar Powerchips för avancerade servrar), måste kostnaderna för att designa och tillverka chipet delas upp på en mycket mindre volym än Intel hade.
Resultatet var en uppsättning maskiner som var dyrare men mindre kraftfulla än motsvarande Intel-maskiner - till den grad att det nästan dödade Apple.
När Steve Jobs meddelade att Apple flyttade till Intel 2005 erkände alla att det var dags.
Idag kvarstår PowerPC-arvet i vissa IBM-processorer och i vissa inbäddade processorer från Freescale (ett chipföretag som spunnit ut från Motorola).
Skapa OS X
Den andra övergången var från Mac OS till OS X (som nyligen döptes om till macOS igen).
Den ursprungliga Mac OS varade i huvudsak från introduktionen av Macintosh 1984, upp genom Mac OS 9 1999.
Men det var inte så enkelt.
Efter OS 5 var det tydligt att Apple behövde något mer modernt, på samma sätt som det ursprungliga DOS-operativsystemet så småningom ersattes av Windows NT-kärnan.
Apple började arbeta med ett operativsystem med namnet Pink, som absorberades 1992 i ett annat Apple / IBM-joint venture som heter Taligent, senare sällskap av HP.
Det var ett större misslyckande, som föll ihop eftersom ingen riktigt kunde komma överens om hur operativsystemet skulle se ut.
(Så småningom blev det grunden för IBMs Workplace OS, som aldrig ens fick en vanlig introduktion.) När det misslyckades uppdaterade Apple sitt befintliga Mac OS (så småningom System 7) och började arbeta med en annan ambitiös OS-insats, känd som Copeland, som kom aldrig heller på marknaden.
I mitten av 1990-talet tittade Apple faktiskt på en mängd olika alternativ, inklusive den väl ansedda multimediefokuserade BeOS, innan de beslutade att köpa NeXT 1997 i affären som förde Steve Jobs tillbaka till Apple.
Nästa hade skapat en maskin och ännu viktigare, ett operativsystem som heter NeXT Step, baserat på Mach-kärnan och en implementering av Unix.
Detta inkluderade så småningom ett objektorienterat ramverk baserat på mål C.
Apples ursprungliga plan var att utveckla ett nytt operativsystem som skulle kunna köras utöver Mac OS.
Men med tanke på den falska start Apple gick igenom med sina planer för ett nytt operativsystem, var många utvecklare skeptiska.
Så efter att Jobs blev VD igen bestämde Apple sig för att kombinera delar av Mac OS och Next OS, delvis genom att använda ett verktyg som heter Carbon för att göra det enkelt att få Mac OS-applikationer att köras på det nya operativsystemet.
Resultatet av detta var OS X 2001, ett Unix-baserat OS som fortfarande kunde köra gamla Mac OS-applikationer (åtminstone så länge Apple fortfarande använde PowerPC).
OS X har uppgraderats sedan dess och bytt namn på nytt till macOS.
Det stannade på "version 10" under lång tid, och de grundläggande designelementen har varit mycket stabila även om operativsystemet har lagt till nya funktioner.
Med några betydande designförändringar är macOS "Big Sur", som också meddelades förra veckan, den första versionen som märks som "version 11."
Alla passningar och början på OS X är en indikation på de risker som en sådan stor förändring möjliggör.
Apples misslyckanden med Pink, Taligent och Copeland kostade mycket utvecklarstöd.
Men i slutändan var det värt det - det gav Macintosh ett modernt operativsystem med den differentiering som Apple skulle använda för att fortsätta ta ut premiumpriser.
Apples Intel Transition
Fram till förra veckan var den senaste ändringen övergången från PowerPC till Intel, som tillkännagavs i juni 2005 och slutfördes i slutet av 2006.
(Vi täckte det här.)
Vid den tiden var Power PC-alliansen i trubbel.
Medan alliansen med IBM fortfarande utvecklade mycket konkurrenskraftiga skrivbordsmarker som PowerPC G5, levererade den inte konkurrenskraftiga marker för bärbara datorer, som blev en större del av marknaden.
Vid den tiden sa Jobs, "Apple visste bara inte hur man skulle bygga de fantastiska datorer vi vill leverera i framtiden med PowerPC," och han pratade specifikt om både råprestanda och bättre energieffektivitet, med andra ord prestanda per watt - vilket var nödvändigt för att skapa tunnare, mindre bärbara datorer.
Apple sa att det faktiskt hade arbetat med övergången sedan det avslutade skapandet av OS X.
En av de tekniker som Apple inkluderade i OS X i flera år efter övergången hette Rosetta, vilket skulle översätta PowerPC-applikationer till Intel-program.
Apple höll detta som en del av operativsystemet upp genom "Lion" -versionen av OS X 2011.
De första Intel-baserade Macintoshes släpptes i januari 2006 och i slutet av året hade alla modeller i familjen uppdaterats med Intel-baserade versioner.
Apple fortsatte att stödja PowerPC i uppgraderingar till OS X tills det släppte "Snow Leopard" -versionen 2009.
Intel-processorer har generellt sett tjänat Apple bra i 15 år.
Apple Silicon Transition
Så varför ändra nu?
På vissa sätt tror jag att du kan spåra detta tillbaka till Intels beslut att inte tillhandahålla chip för iPhone och Apples efterföljande beslut att göra sina egna chips.
Och så är det det enkla faktum att Intel fortfarande gör de flesta av sina marker på en 14 nm-process, medan chipgjuteri TSMC, som Apple använder, nu tillverkar marker på 7 nm och flyttar till 5 nm-chips senare i år.
(För att vara rättvis har Intel en produktion på 10 nm, vilket ungefär motsvarar TSMC: s 7 nm, men det är ganska fantastiskt att när Intel introducerade sina första 14 nm-chips 2014, var det nästan två år före TSMC.)
Vid tillkännagivandet sa Apple SVP för hårdvaruteknik Johny Srouji att Apple i tio år har byggt en "skalbar arkitektur som är specialdesignad för Apple-produkter", med fokus på prestanda per watt.
Under de senaste tio åren, sa han, har CPU-prestandan förbättrats med över 100 gånger (från A4 2010 till A13), medan grafikprestanda har förbättrats 1000 gånger på iPad.
Inklusive iPhones, iPads och Apple Watch, sa han, Apple har skickat över två miljarder SoC (system-on-chip, effektivt moderna processorer).
Det ger Apple skalan att producera unika processorer kostnadseffektivt - något som inte var sant under PowerPC-eran.
Dessutom producerar Apple dessa chips på TSMC, på avancerade processer som utan tvekan ligger några år före Intel.
Hur tiderna har förändrats.
Srouji sa att Apple utvecklar en familj av SoC: er speciellt för Mac: "Vår plan är att ge Mac en mycket högre prestanda samtidigt som den tar mindre ström." Det är tillräckligt med anledning, sa han, men diskuterade sedan hur Apples skalbara arkitektur också inkluderar andra saker som avancerad energihantering, en säker enklave (för sekretess och säkerhet), en högpresterande GPU och en neural motor för maskininlärning och en bildbehandlingsmotor.
(Jag var intresserad av att Apple inte vid någon tidpunkt i presentationen nämnde ARM, även om dess processorer utnyttjar en ARM-arkitektlicens).
Men den viktigaste fördelen som Apple har, sade han, är "den täta integrationen av vårt kisel med vår programvara."
Naturligtvis vet vi inte riktigt hur bra något av detta fungerar ...
